Publikacje

12 lutego 2015 r. Trybunał Konstytucyjny wydał wyrok o niezgodności z Konstytucją przepisów nieobowiązującego już rozporządzenia z 22 marca 2002 r.

Oczywiście ktoś zaraz powie no i co z tego .Ktoś się uparcie skarżył w sądach wszystkich instancji, a koniec wykazał, że przepisy na podstawie, których został obciążony akcyzą okazały się niezgodne z Konstytucją. Może więc wznowić sobie postępowania i odzyskać nienależnie pobraną od niego akcyzę.

Rzeczywiście tak by było, gdyby nie fakt, że praktycznie obowiązujące przepisy znajdziemy w obecnie obowiązującej ustawie o podatku akcyzowym. Chodzi tutaj o przepisy nakładające na sprzedawcę oleju napędowego lub opałowego, przeznaczonego do celów opałowych, obowiązek odbierania od nabywcy oświadczeń, że kupiony towar rzeczywiście zostanie wykorzystany do ogrzewania.

Przepis ten jest pochodną przyjęcia przez ustawodawcę, że jedna substancja będzie opodatkowana dwiema różnymi stawkami akcyzy w zależności od tego jak zostanie wykorzystana przez nabywcę. Konsekwencją takiego opodatkowania oleju jest konieczność kontroli, czy nabywca przypadkiem nie oszukuje próbując kupić towar z obniżoną stawką akcyzy.

Konsekwencją braku oświadczenia złożonego przez nabywcę sprzedawcy jest niemożność zastosowania obniżonej stawki podatku akcyzowego. Co oznacza, że sprzedawca będzie musiał dopłacić budżetowi różnicę pomiędzy stawką obniżoną, a zwykłą.

Prawdziwy problem dla sprzedawcy powstawał wtedy, gdy nabywca celowo składał mu kłamliwe oświadczenie o zamiarze wykorzystania towaru jako oleju opałowego. Problem ten powstawał także, gdy sprzedawca nie był w stanie zweryfikować prawdziwości składanego mu oświadczenia.

Sądy administracyjne zwykle stawały tu po stronie organów podatkowych twierdząc, że posiadanie fałszywego oświadczenia nabywcy jest równoznaczne z jego brakiem. Jak wydaje się było to wyrazem błędnej interpretacji wcześniejszego  wyroku Trybunału Konstytucyjnego dotyczącego właśnie oświadczeń (Trybunał mógł się zająć oceną przepisów, gdyż w skardze podano inne wzorce kontroli).

W lutym Trybunał stanął na stanowisku, że "(..) w świetle art. 64 ust. 1 i 3 w związku z art. 2 oraz art. 31 ust. 3 Konstytucji podatnik nie może ponosić negatywnych konsekwencji składania fałszywych oświadczeń przez osoby trzecie – nabywców oleju opałowego, w przypadku gdy nie miał świadomości, że przyjmuje oświadczenie o przeznaczeniu oleju opałowego zawierające nieprawdziwe dane"

Kluczowym jest stwierdzenie "w przypadku, gdy nie miał świadomości oświadczenie o przeznaczeniu oleju opałowego zawierające nieprawdziwe dane". Znając życie, to podatnik będzie udowadniał, że nie wiedział, że go okłamano. Ale z drugiej strony patrząc teraz przynajmniej ma szanse ponieść jakieś argumenty